Els debats, al voltant del rescat de Grècia del seu col.lapse econòmic, han posat al descobert desavinences entre els països de l'eurozona. Algunes de les diferències ja són evidents i es debaten àmpliament, però altres encara no han acabat de sorgir i només es parlarà d'elles en un futur pròxim, quan saltin a la palestra.
Recordem que l'origen de la debilitat de l'euro va ser la crítica situació al país hel.lè. El 2009, el dèficit pressupostari de Grècia va ser d'un 12,7% i el seu deute públic va sobrepassar els 300.000 milions d'euros. També va sortir a la llum pública que l'ingrés dels grecs a la UE es va veure facilitat per l'ajuda financera del banc americà Goldman Sachs, que va aconseguir ajustar les estadístiques econòmiques fins a satisfer les normes de la UE (dèficit pressupostari menor del 3% del PIB i deute públic menor del 60% del PIB).
I això no és tot, l'arrel d'aquests problemes s'observa també a Portugal, Espanya i Itàlia. El deute acumulat i conjunt d'aquests països davant la banca podria superar els 1,3 bilions d'euros.
La conjuntura és extremadament complexa i ningú no sap què fer. Les principals locomotores de l'economia europea: França i Alemanya, no estan disposades a que els seus contribuents carreguin amb problemes aliens. A Grècia, només la reducció del sou dels funcionaris en un 10 per cent, unida a una congelació salarial general ja ha provocat vagues i disturbis de carrer. Les autoritats ja no s'atreveixen a anar més enllà en les seves mesures d'austeritat econòmica.
Segons acreditats experts internacionals, com Nouriel Rubini, professor d'economia de la Universitat de Nova York, el financer George Soros i directius del banc Societe Generale, la Unió Europea està condemnada a la desintegració i qualsevol ajuda a Grècia només s'endarrerirà l'imminent.
Sembla clar que amb declaracions del tipus: l'euro podria no sobreviure a la crisi: Es persegueixen uns objectius concrets i egoistes. Durant les últimes setmanes, els fons de cobertura de riscos (hedge funds) s'estan aplicant de ferm per reduir la cotització de la moneda europea.
En aquest punt, vénen a la memòria les maniobres financeres de George Soros, qui el 1992 va guanyar aproximadament mil milions de dòlars amb la fluctuació a la baixa de la cotització de la lliura esterlina. El resultat va ser que la moneda britànica va perdre un 75% del seu valor i el Banc d'Anglaterra es va veure obligat a abandonar la seva participació en la política de fixació dels tipus de canvi de les monedes europees durant un temps.
En el cas d'euro, l'atac dels especuladors financers només és un problema més que afegir als preocupants processos econòmics que operen a l'Europa unida.
Part dels problemes europeus es fan patents al més mínim anàlisi. L'extensió de la UE cap a l'Est va tenir un caràcter polític i no econòmic. Després de l'ingrés a la UE dels països de l'antic bloc socialista, la Unió va patir un increment d'un 40% en els seus membres, d'un 35% en la seva població, però només d'un 5% en el seu PIB. El desequilibri és inqüestionable, més del 50% de la riquesa de l'Europa unida es genera a Alemanya, França, el Regne Unit i les regions industrialitzades d'Itàlia.
Els candidats d'Europa de l'Est mai van ocultar les seves esperances que la Vella Europa financés la modernització de les seves indústries, els ajudés a resoldre els seus problemes d'atur, etc. Abans de la crisi, els mecenes europeus estaven conformes amb l'esmentat, però avui en dia, les perspectives de pagar deutes alienes i donar feina a gent d'altres països en detriment de la seva, cada vegada els semblen menys i menys atractives.
A més, Europa té altres reptes als quals enfrontar-se: per exemple, l'envelliment de la població constitueix un autèntic desafiament econòmic, ja que la càrrega financera de la partida social (pensions, subsidis, etc.) augmenta cada any, inexorablement. A mitjans del segle passat, a Alemanya, a un jubilat li corresponien set persones econòmicament actives. Actualment, només dos.
L'intent de solucionar el candent problema demogràfic amb immigrants provinents d'Àsia i Àfrica tampoc ha tingut molt èxit. Segons un informe presentat a la Cambra dels Comuns britànica el 2008, els ingressos produïts pel treball dels immigrants són equiparables al pagament de molts subsidis, a la càrrega addicional del sector públic i l'alça de preus de l'habitatge provocats per arribada d'aquest col.lectiu. Tots aquests factors afecten a les condicions de vida de la població autòctona i agreugen les tensions socials.
La teoria diu que l'economia de mercat i la lliure competència són els principals pilars econòmics de l'Europa unida. Però si s'estableixen i garanteixen preus fixos a la producció dels grangers europeus, tota aquesta teoria de la llibertat de mercat i llibertat de preus cau pel seu propi pes. La despesa de la UE a donar suport als seus agricultors i grangers és enorme: fins a una meitat del seu pressupost es destina als subsidis per a aquests sectors.
La situació econòmica, social i política dels països de la UE és heterogènia, fins i tot sense tenir en compte Grècia, Portugal i Espanya. Segons les investigacions realitzades a inicis dels anys 2000, abans de la crisi, les condicions per al desenvolupament de l'activitat empresarial i els mètodes de control del mercat laboral al nord d'Europa, és a dir, a Finlàndia, Suècia, Dinamarca i Noruega , són molt més favorables que al sud i al centre d'Europa. La productivitat de treball en aquests països és igual que als EUA, mentre que en el total de la UE és un 15 o 30% menor que als Estats Units. A més, el nivell de corrupció al nord d'Europa és inferior que al sud i al centre del continent.
La diversitat dels països de l'eurozona dificulta la realització d'unes reformes estructurals eficaços, a jutjar per tot, imprescindibles per a la UE. D'altra banda, les mesures dràstiques s'adoptaran només en cas d'un fort agreujament de la situació. Així les coses, la crisi actual a Grècia bé podria acabar per ser un catalitzador de la transformació de la Unió Europea en una cosa diferent i no de la seva desintegració.
El plan de rescate de la crisis griega será clave para el futuro de la Unión Europea
Vlad Grinkévich
El 1 de marzo de 2010, los ministros de Hacienda de los países de la UE se han reunido para analizar los problemas económicos de Grecia que han provocado la devaluación de euro y generado ciertos rumores sobre una posible disolución de la Unión Europea.
Los debates en torno al rescate de Grecia de su colapso económico han puesto al descubierto desavenencias entre los países de la eurozona. Algunas de las diferencias ya son evidentes y se debaten ampliamente, pero otras aún no han terminado de surgir y solo se hablará de ellas en un futuro próximo, cuando salten a la palestra.
Recordemos que el origen de la debilidad del euro fue la crítica situación en el país heleno. En 2009, el déficit presupuestario de Grecia fue de un 12,7% y su deuda pública sobrepasó los 300.000 millones de euros. También salió a la luz pública que el ingreso de los griegos en la UE se vio facilitado por la ayuda financiera de un gran banco internacional, que logró ajustar las estadísticas económicas hasta satisfacer las normas de la UE (déficit presupuestario menor del 3% del PIB y deuda pública menor del 60% del PIB).
Y esto no es todo, la raíz de estos problemas se observa también en Portugal, España e Italia. La deuda acumulada y conjunta de estos países ante la banca podría superar los 1,3 billones de euros.
La coyuntura es extremadamente compleja y nadie sabe qué hacer. Las principales locomotoras de la economía europea: Francia y Alemania, no están dispuestas a que sus contribuyentes carguen con problemas ajenos. En Grecia, sólo la reducción del sueldo de los funcionarios en un 10 por ciento, unida a una congelación salarial general ya ha provocado huelgas y disturbios callejeros. Las autoridades ya no se atreven a ir más allá en sus medidas de austeridad económica.
Según acreditados expertos internacionales, como Nouriel Rubini, profesor de economía de la Universidad de Nueva Cork, el financiero George Soros y directivos del banco Societe Generale, la Unión Europea está condenada a la desintegración y cualquier ayuda a Grecia sólo atrasará lo inminente.
Parece claro que con declaraciones del tipo: el euro podría no sobrevivir a la crisis, se persiguen unos objetivos concretos y egoístas. Durante las últimas semanas, los fondos de cobertura de riesgos (hedge funds) se están aplicando de firme para reducir la cotización de la moneda europea.
En este punto, vienen a la memoria las maniobras financieras de George Soros, quién en 1992 ganó aproximadamente mil millones de dólares con la fluctuación a la baja de la cotización de la libra esterlina. El resultado fue que la moneda británica perdió un 75 % de su valor y el Banco de Inglaterra se vio obligado a abandonar su participación en la política de fijación de los tipos de cambio de las monedas europeas durante un tiempo.
En el caso de euro, el ataque de los especuladores financieros sólo es un problema más que añadir a los preocupantes procesos económicos que se operan en la Europa unida.
Parte de los apuros europeos se hacen patentes al más mínimo análisis. La extensión de la UE hacia el Este tuvo un carácter político y no económico. Tras el ingreso en la UE de los países del antiguo bloque socialista, la Unión sufrió un incremento de un 40% en sus miembros, de un 35% en su población, pero sólo de un 5% en su PIB. El desequilibrio es incuestionable, más del 50% de la riqueza de la Europa unida se genera en Alemania, Francia, el Reino Unido y las regiones industrializadas de Italia.
Los candidatos de Europa del Este nunca ocultaron sus esperanzas de que la Vieja Europa financiara la modernización de sus industrias, les ayudara a resolver sus problemas de desempleo, etc. Antes de la crisis, los mecenas europeos estaban conformes con lo mencionado, pero hoy en día, las perspectivas de pagar deudas ajenas y dar trabajo a gente de otros países en menoscabo de la suya, cada vez les parecen menos y menos atractivas.
Además, Europa tiene otros retos a los que enfrentarse: por ejemplo, el envejecimiento de la población constituye un auténtico desafío económico, ya que la carga financiera de la partida social (pensiones, subsidios, etc.) aumenta cada año, inexorablemente. A mediados del pasado siglo, en Alemania, a un jubilado le correspondían siete personas económicamente activas. Actualmente, sólo dos.
El intento de solucionar el candente problema demográfico con inmigrantes provenientes de Asia y África tampoco ha tenido mucho éxito. Según un informe presentado en la Cámara de los Comunes británica en el 2008, los ingresos producidos por el trabajo de los inmigrantes son equiparables al pago de muchos subsidios, a la carga adicional del sector público y al alza de precios de la vivienda provocados por llegada de este colectivo. Todos estos factores afectan a las condiciones de vida de la población autóctona y agravan las tensiones sociales.
La teoría dice que la economía de mercado y la libre competencia son los principales pilares económicos de la Europa unida. Pero si se establecen y garantizan precios fijos a la producción de los granjeros europeos, toda esta teoría de la libertad de mercado y libertad de precios se cae por su propio peso. El gasto de la UE en apoyar a sus agricultores y granjeros es enorme: hasta una mitad de su presupuesto se destina a los subsidios para estos sectores.
La situación económica, social y política de los países de la UE es heterogénea, incluso sin tomar en cuenta Grecia, Portugal y España. Según las investigaciones realizadas a inicios de los años 2000, antes de la crisis, las condiciones para el desarrollo de la actividad empresarial y los métodos de control del mercado laboral en el norte de Europa, es decir, en Finlandia, Suecia, Dinamarca y Noruega, son mucho más favorables que en el sur y en el centro de Europa. La productividad de trabajo en estos países es igual que en EEUU, mientras que en el total de la UE es un 15 ó 30% menor que en los Estados Unidos. Además, el nivel de corrupción en el norte de Europa es inferior que en el sur y en el centro del continente.
La diversidad de los países de la eurozona dificulta la realización de unas reformas estructurales eficaces, a juzgar por todo, imprescindibles para la UE. De otra parte, las medidas drásticas se adoptarán sólo en caso de un fuerte agravamiento de la situación. Así las cosas, la crisis actual en Grecia bien podría acabar por resultar un catalizador de la transformación de la Unión Europea en algo diferente y no de su desintegración.